A estratégia de Nash
A definição de estratégia de Nash é que o jogador deve escolher o melhor para si dado que o outro também escolheu o melhor para si (o que não tem nada a ver com aquela baboseira de “melhor para o grupo”). No equilíbrio de Nash, onde todos escolheram a melhor estratégia para si assumindo que os outros também o fizeram, não haveriam incentivos para desviar da estratégia escolhida.
Ora, pode-se perceber claramente que, ao jogador observar que seus adversários não foram falar com a loira, ele terá todo o incentivo do mundo para falar com ela, pois assim ele melhorará sua situação. Logo, todos nas morenas não configura um equilíbrio.
-Como eu formularia o jogo:
Para simplificar, imaginemos que só existe dois jogadores: Nash e seu amigo, o Pareto. No bar em questão entram três mulheres, duas morenas e uma loira. Os amigos podem decidir abordar uma das morenas ou podem escolher abordar a loira. Se ambos forem na loira, então nenhum dos dois irá conseguir ficar com ela. Se ambos nas morenas, ambos irão conseguir ficar com suas respectivas moças. Obviamente, se um for na loira e outro na morena, os dois irão sair bem sucedidos com suas respectivas escolhas. Estamos imaginando, é claro, que as três são fanáticas por matemática e, portanto, não resistiriam as investidas de dois nerds malucos. Além disso os dois preferem as loiras (algo discutivel, é claro).
Resta agora escrever o jogo na forma normal e resolve-lo da forma tradicional para obtermos o equilíbrio de Nash:
Se Nash escolher “Loira”, Pareto pode ganhar zero se escolher “Loira” ou 1 se escolher morena, logo, ele escolherá “Morena”.
Se Nash escolher “Morena”, Pareto pode ganhar 5 se escolher “Loira” ou 1 se escolher “Morena”, logo, ele escolherá “Loira”.
O mesmo vale para Nash, portanto...
O equilíbrio de Nash em estratégias puras é ou Pareto ou Nash com a "Loira" e o outro com a "Morena". Não é os dois com as morenas como o Russel Crowe acreditava.
Notem que se ambos forem nas morenas, ambos terão incetivos para desviar de sua estratégia e ir falar com a loira, logo (Morena, Morena) não pode ser um equilíbrio de Nash. O equlíbrio é (Morena, Loira) e (Loira, Morena).
O que, na minha opinião, condiz com a realidade. Em geral, sempre um de seus amigos fica com “a mais bonita”. No meu caso, o amigo que fica com a loira geralmente é, nada mais nada menos, do que o coautor do Rabiscos, tão querido por vocês leitores, Baldusco-Don-Ruan.
Gostaria da opinião dos outros blogueiros sobre o formato do jogo que eu criei, vocês concordam? Kang, Prof. Shikida,....
-Adendo reflexivo:
A teoria de Nash verdadeira não é a mesma que a do filme. Ao agir de maneira estratégica, perseguindo seu próprio benefício, ambos os jogadores chegam a um equilíbrio no qual nenhum dos dois tem incentivos para desviar, pois se o fizessem, ambos sairiam perdendo. O comportamento competitivo, nesse caso, gera um resultado ótimo no sentido de pareto, pois um não pode melhorar sem piorar o outro. Portanto, nem sempre seguir seus próprios interesses sem pensar no grupo será pior.
A versão hollywoodiana da teoria dos jogos e da economia, como já era de se esperar, é exatamente aquele equivocado raciocínio dos esquerdistas patetas. Tal pensamento pode ser sintetizado em uma das frases que Nash fala no filme:
Nash: In competitive behavior someone always loses.
Charles: Well, my niece knows that, John, and she's about this high.
Claramente isto não é verdade. Nem todos os jogos são de soma zero: xadrez, damas, par ou impar e jogo da velha. No mercado, sob certas condições, é possível que todos ganhem. Talvez nem todos ganhem igual, mas todos irão ganhar.
colação texto
Ora, pode-se perceber claramente que, ao jogador observar que seus adversários não foram falar com a loira, ele terá todo o incentivo do mundo para falar com ela, pois assim ele melhorará sua situação. Logo, todos nas morenas não configura um equilíbrio.
-Como eu formularia o jogo:
Para simplificar, imaginemos que só existe dois jogadores: Nash e seu amigo, o Pareto. No bar em questão entram três mulheres, duas morenas e uma loira. Os amigos podem decidir abordar uma das morenas ou podem escolher abordar a loira. Se ambos forem na loira, então nenhum dos dois irá conseguir ficar com ela. Se ambos nas morenas, ambos irão conseguir ficar com suas respectivas moças. Obviamente, se um for na loira e outro na morena, os dois irão sair bem sucedidos com suas respectivas escolhas. Estamos imaginando, é claro, que as três são fanáticas por matemática e, portanto, não resistiriam as investidas de dois nerds malucos. Além disso os dois preferem as loiras (algo discutivel, é claro).
Resta agora escrever o jogo na forma normal e resolve-lo da forma tradicional para obtermos o equilíbrio de Nash:
Se Nash escolher “Loira”, Pareto pode ganhar zero se escolher “Loira” ou 1 se escolher morena, logo, ele escolherá “Morena”.
Se Nash escolher “Morena”, Pareto pode ganhar 5 se escolher “Loira” ou 1 se escolher “Morena”, logo, ele escolherá “Loira”.
O mesmo vale para Nash, portanto...
O equilíbrio de Nash em estratégias puras é ou Pareto ou Nash com a "Loira" e o outro com a "Morena". Não é os dois com as morenas como o Russel Crowe acreditava.
Notem que se ambos forem nas morenas, ambos terão incetivos para desviar de sua estratégia e ir falar com a loira, logo (Morena, Morena) não pode ser um equilíbrio de Nash. O equlíbrio é (Morena, Loira) e (Loira, Morena).
O que, na minha opinião, condiz com a realidade. Em geral, sempre um de seus amigos fica com “a mais bonita”. No meu caso, o amigo que fica com a loira geralmente é, nada mais nada menos, do que o coautor do Rabiscos, tão querido por vocês leitores, Baldusco-Don-Ruan.
Gostaria da opinião dos outros blogueiros sobre o formato do jogo que eu criei, vocês concordam? Kang, Prof. Shikida,....
-Adendo reflexivo:
A teoria de Nash verdadeira não é a mesma que a do filme. Ao agir de maneira estratégica, perseguindo seu próprio benefício, ambos os jogadores chegam a um equilíbrio no qual nenhum dos dois tem incentivos para desviar, pois se o fizessem, ambos sairiam perdendo. O comportamento competitivo, nesse caso, gera um resultado ótimo no sentido de pareto, pois um não pode melhorar sem piorar o outro. Portanto, nem sempre seguir seus próprios interesses sem pensar no grupo será pior.
A versão hollywoodiana da teoria dos jogos e da economia, como já era de se esperar, é exatamente aquele equivocado raciocínio dos esquerdistas patetas. Tal pensamento pode ser sintetizado em uma das frases que Nash fala no filme:
Nash: In competitive behavior someone always loses.
Charles: Well, my niece knows that, John, and she's about this high.
Claramente isto não é verdade. Nem todos os jogos são de soma zero: xadrez, damas, par ou impar e jogo da velha. No mercado, sob certas condições, é possível que todos ganhem. Talvez nem todos ganhem igual, mas todos irão ganhar.
colação texto
Comentários
Postar um comentário